Назва статті	Повідомлення про підозру: кримінальна процесуальна дихотомія
Автор(и)	ОЛЕКСАНДР ГЛАДУН кандидат юридичних наук, старший науковий співробітник, начальник відділу науково-методичного забезпечення участі прокурорів у кримінальному провадженні Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури України, м. Київ, Україна, hladunsan@gmail.com ОЛЕКСІЙ ЗЕЛІНСЬКИЙ адвокат, почесний працівник прокуратури України, м. Київ, Україна, zavzav@bigmir.net
Назва журналу	Науково-теоретичний та науково-практичний журнал “Вісник Національної академії прокуратури України”
Випуск	2’2018
Сторінки	[58–72]
Анотація	Повідомлення про підозру є юридичним фактом, що породжує конкретні юридичні наслідки. Дискусію щодо правової природи повідомлення про підозру розпочато після набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) та досі не припинено. Отож за мету статті визначено подальший розвиток гіпотези про те, що повідомлення про підозру залежно від конкретного контексту може бути або процесуальним рішенням, або процесуальною дією, а не водночас одним й іншим. У ст. ст. 277, 278 КПК України чітко розмежовано процедуру складання письмового повідомлення про підозру (зокрема, й коло уповноважених суб’єктів, винятково письмову форму, перелік відомостей, які мають бути у ньому вміщені), а також порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Згідно зі ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час і місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення або здійснену процесуальну дію. Таким чином, вручення повідомлення про підозру може розглядатися як процесуальна дія, за допомогою якої особу повідомляють про прийняте стосовно неї процесуальне рішення, – письмове повідомлення про підозру. Складовою суддівського імунітету є встановлена законом вимога щодо обмеженого кола осіб із числа керівництва Генеральної прокуратури України, які можуть прийняти процесуальне рішення про початок притягнення судді до кримінальної відповідальності. Натомість формальне вручення повідомлення про підозру судді заступником Генерального прокурора теж не буде належною правовою гарантією дотримання прав підозрюваного. Кримінальна процесуальна дихотомія повідомлення про підозру проявляється й у порядку його оскарження. Так, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень і дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, доповнено повідомленням слідчого, прокурора про підозру. Обґрунтованість підозри є обов’язковим предметом судового контролю під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, вирішення питання про арешт майна. При цьому суд не приймає рішення про скасування повідомлення про підозру, але може відмовити у задоволенні відповідних клопотань із тих мотивів, що особа не набула статусу підозрюваного. Подекуди із зазначених мотивів на підготовчому судовому засіданні приймають рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків. Таким чином, письмове повідомлення про підозру є процесуальним рішенням, до змісту якого законом встановлено чіткі формальні вимоги. Прийняття цього рішення прокурором або слідчим за погодженням із прокурором зумовлює необхідність невідкладного здійснення відповідної процесуальної дії – вручення повідомлення про підозру. Відмежування процесуального рішення у виді повідомлення про підозру від процесуальної дії має суттєве значення для вирішення питання щодо належного суб’єкта повідомлення про підозру особі, стосовно якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, та визначення порядку оскарження такого повідомлення.
Ключові слова	кримінальне провадження; повідомлення; підозра; підозрюваний; процесуальне рішення; процесуальна дія; судовий контроль; оскарження.
References	REFERENCES List of legal documents Legislation 1. Kryminalnyi protsesualnyi kodeks Ukrainy [The Criminal Procedure Code of Ukraine]: Zakon Ukrainy [Law of Ukraine] vid 13 kvitnia 2012 roku № 4651-VI. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4651-17 (accessed: 13.08.2018) (in Ukrainian). 2. Pro sudoustrii i status suddiv [On Judiciary and Status of Judges] vid 2 chervnia 2016 roku № 1402-VIII. URL: http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1402-19 (accessed: 30.08.2018) (in Ukrainian). Cases 3. Postanova Vyshchoho administratyvnoho sudu Ukrainy [Resolution of the Supreme Administrative Court of Ukraine] vid 18 sichnia 2016 roku u spravi № 800/408/15. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55156554 (accessed: 30.08.2018) (in Ukrainian). 4. Rishennia Rady advokativ Ukrainy pro zatverdzhennia roziasnennia punktu 13 chastyny pershoi statti 23 Zakonu Ukrainy “Pro advokaturu ta advokatsku diialnist” [Decision of the Bar Council of Ukraine on Approval of Clarification of Paragraph 13 of Part One of Article 23 of the Law of Ukraine “On the Bar and Advocacy”] vid 23 veresnia 2017 roku № 222. URL: http://unba.org.ua/assets/uploads/legislation/rishennya/2017-09-23-r-shennya-rau-222_59d4f61c29010.pdf (accessed: 30.08.2018) (in Ukrainian). 5. Rishennia Kasatsiinoho administratyvnoho sudu u skladi Verkhovnoho Sudu [Decision of the Cassation Administrative Court in the Supreme Court] vid 2 kvitnia 2018 roku u spravi № 800/536/17. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73249693 (accessed: 30.08.2018) (in Ukrainian). 6. Ukhvala Apeliatsiinoho sudu Khersonskoi oblasti [Decision of the Court of Appeal of Kherson Region] vid 25 chervnia 2018 roku u spravi № 651/10/18. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74916311 (accessed: 30.08.2018) (in Ukrainian). 7. Ukhvala Rivnenskoho miskoho sudu Rivnenskoi oblasti [Decision of Rivne City Court of Rivne Region] vid 11 sichnia 2016 roku u spravi № 569/81/16-k. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55139205 (accessed: 30.08.2018) (in Ukrainian). 8. Ukhvala Solomianskoho raionnoho sudu mista Kyieva [Decision of Solomianskyi District Court of Kyiv City] vid 17 travnia 2018 roku u spravi № 760/12762/18. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74277263 (accessed: 30.08.2018) (in Ukrainian). 9. Ukhvala Vilnianskoho raionnoho sudu Zaporizkoi oblasti [Decision of Vilnianskyi District Court of Zaporizhzhia Region] vid 6 kvitnia 2018 roku u spravi № 201/6489/16-к. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73301384 (accessed: 30.08.2018) (in Ukrainian). 10. Vyrok Koziatynskoho miskraionnoho sudu Vinnytskoi oblasti [Judgment of Koziatyn City-District Court of Zaporizhzhia Region] vid 21 serpnia 2017 roku u spravi № 133/3695/14-k. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68408627 (accessed: 30.08.2018) (in Ukrainian). Bibliography Journal articles 11. Kubalskyi V, ‘Povidomlennia pro pidozru: pravozastosovni aspekty’ [‘Notice of suspicion: law enforcement aspects’] (2017) 1(46) Sudova apeliatsiia 64 (in Ukrainian). 12. Tatarov O, Mirkovets D, ‘Povidomlennia pro pidozru: problemy kryminalnoi protsesualnoi rehlamentatsii’ [‘Notice of suspicion: problems of criminal procedure regulation’] (2015) 1(97) ІІ (2) Mytna sprava 270 (in Ukrainian). Newspaper articles 13. Hlushko S, ‘Kto dolzhen vruchat’ podozrenie sud’e: v ozhidanii reshenija Bol’shoj Palaty VS’ [‘Who Should Hand in the Note of Suspicion to a Judge: in Anticipation of the Decision of the Grand Chamber of the Supreme Court’] Sudovo-yurydychna hazeta (Kyiv, 18 Cherven 2018) 15–23 (434–442) 3–4 (in Russian). Websites 14. Bezpalyi T, ‘Skasuvannia povidomlennia pro pidozru’ [‘Cancellation of a Note of Suspicion’] (Liha. Blohy) http://blog.liga.net/user/tbezpalyy/article/30431 accessed 30 August 2018 (in Ukrainian). 15. ‘Porushennia prav advokativ: opublikovani zvity’ [‘Violation of Lawyers Rights: Published Reports’] (Zakon i biznes, 22 Traven 2018) http://zib.com.ua/ua/133022porushennya_prav_advokativ_opublikovani _zviti.html accessed 30 August 2018 (in Ukrainian).